Заказать звонок

Вход в личный кабинет


Написать нам

    

+7 (343) 237-26-64

Екатеринбург и Свердловская область

ГлавнаяНовости → Решение арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 г. Дело № А50-21100/2011

01 июля 2014

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 г. Дело № А50-21100/2011

 

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Пермь

30 января 2012 г. Дело № А50-21100/2011



Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен: 30 января 2012 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Регион-Строй»

к ответчику ООО «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ»

об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки в сумме 208 130 руб.

при участии:

от истца: Гордеев П.А. (доверенность от 06.10.2011 г.), паспорт

от ответчика: не явился, извещѐн

ООО «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края сиском к ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно, передать в собственность истца: манипулятор ОМТЛ-97 и Дом в сборе 5557-4202010, взыскании неустойки в сумме 208 130 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 396, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно, передать в собственность истца: манипулятор ОМТЛ-97 и Дом в сборе 5557-4202010, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании 30.11.2011 г. ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил. (протокол судебного заседания от 30.11.2011 г. –л.д.54).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание 23.01.2012 г. ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещѐнного ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, возражения ответчика, суд установил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» (поставщик) и ООО «Регион-Строй» (покупатель) заключѐн договор поставки № 09-11 от 19.01.2011 г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: манипулятор ОМТЛ-97, по цене 750 000 руб., с доставкой груза до п. Междуреченский, Ханты-Мансийский АО по цене 40 000 руб. (л.д. 19-20).

Сумма договора составляет 790 000 руб.

Кроме того, 19.01.2011 г. между ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» (поставщик) и ООО «Регион-Строй» (покупатель) заключѐн договор поставки № 10-11 от 19.01.2011 г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Дом в сборе 5557 - 4202010, по цене 10 500 руб. (л.д.21-22).

Сумма договора составляет 10 500 руб.

Пунктами 2.1 заключѐнных договоров поставки № 09-11, № 10-11 от 19.01.2011 г. предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент отгрузки продукции, качеством и количеством в соответствии с п.1.1 договора.

Согласно п.3.1 договоров покупатель осуществляет 100% предоплату путѐм перечисления денежных средств на расчѐтный счѐт поставщика.

По условиям п. 3.2 договора № 09-11 от 19.01.2011 г. поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты производить отгрузку продукции, согласно п.1.1 договора, силами транспортной компании до п. Междуреченский, Ханты-Мансийский АО. Транспортные расходы оплачивает покупатель, согласно выставленного счѐта, акта выполненных работ (п.3.3 договора).

По условиям п.3.2 договора поставки № 10-11 от 19.01.2011 г. поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты производит отгрузку продукции, согласно п.1.1 договора, со склада по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132.

Во исполнение пунктов 3.1 договоров поставки № 09-11, № 10-11 от 19.01.2011 г. истцом произведена 100% предоплата подлежащего поставке товара путѐм перечисления денежных средств на основании платѐжных поручений.

Поскольку поставка товара ответчиком не производилась, в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 17.01.2011 г. с требованием о поставке товара. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 15, 16, 17, 18).

Отсутствие исполнения встречного обязательства ответчиком по поставке предусмотренного договорами № 09-11, № 10-11 от 19.01.2011 г. товара, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе подписанные сторонами договоры являются договором поставки, по которому согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма устанавливает альтернативную возможность для покупателя как требования исполнения обязательства в натуре, так и денежного требования о возврате предоплаты.

В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего исполнения по договору поставки, платѐжные поручения о перечислении денежных средств ответчику № 1 от 19.01.2011 г. на сумму 790 000 руб., № 2 от 20.01.2011 г. на сумму 10 500 руб. (л.д.23,24); спорное имущество истцу предоставлено не было.

С учетом того, что в деле имеются доказательства исполнения обязательства по оплате товара, поставка которого не произведена ответчиком до настоящего времени, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 307, 309, 301, 408, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ООО «Регион-Строй» (заказчик) и ИП Гордеевым П.А. (исполнитель) заключѐн договор № 4/2 ю от 06.10.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по делу о взыскании с ООО «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником договора поставки № 9-11 от 19.01.2011 г. и договора поставки № 10-11 от 19.01.2011 г., а также неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя (л.д.25-26).

Предусмотренное п. 3 данного договора вознаграждение в сумме 100 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платѐжным поручением № 90 от 06.10.2011 г. (л.д. 27).

Участие представителя истца в судебных заседаниях 30.11.2011 г., 23.01.2012 г. подтверждается выданной ООО «Регион-строй» представителю Гордееву П.А. доверенностью от 06.10.2011 г. , протоколами судебных заседаний. (л.д. 45, 54).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет необходимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что ответчик обязан представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, однако их не представил.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, длительности его рассмотрения, совершение процессуальных действий представителем истца, а также отдалѐнность его места нахождения (г. Екатеринбург) от места проведения судебного заседания, арбитражный суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АКПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче иска в суд, с учѐтом его уточнения подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ. (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» (ИНН 5905262851, ОГРН 1085905005229) передать в собственность ООО «Регион-строй» (ИНН 8616010177, ОГРН 1088606000141) следующее имущество:

-манипулятор ОМТЛ-97;

-Дом в сборе 5557-4202010.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» (ИНН 5905262851, ОГРН 1085905005229) в пользу ООО «Регион-строй» (ИНН 8616010177, ОГРН 1088606000141) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Регион-строй» (ИНН 8616010177, ОГРН 1088606000141) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 19 087 руб., перечисленную платѐжным поручением № 89 от 06.10.2011 г. Платѐжное поручение № 89 от 06.10.2011 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.





Судья Антонова Е.Д.__

site map site